Radu Herjeu, membru CNA, explică de ce a votat împotriva sancţionării PRO TV

Radu Herjeu, membru CNA a explicat pe blogul personal de ce a votat împotriva sancţiunii de amendare a emisiunii La Măruţa de la PRO TV, în scandalul cu faţa violată din Vaslui.

Ieri CNA a dat publicităţii verdictul în cazul La Măruţa, detalii aici. 

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a analizat, marţi, din nou acest caz, după ce, pe 23 iulie, a amânat luarea unei decizii, membrii Consiliului sperând atunci că vor primi o sesizare scrisă şi de la familia victimei a cărei identitate a fost dezvăluită în emisiunea de la Pro TV.

Între timp, CNA a primit o scrisoare de la mama victimei privind emisiunea „La Măruţă”. În legătură cu acest caz s-a autosesizat membrul Consiliului Monica Gubernat, iar Consiliul a primit în total 25 de sesizări.

În acest caz, membrul CNA Valentin Jucan a propus iniţial o sancţiune dură – întreruperea emisiei obişnuite a Pro TV pentru 10 minute, între orele 19.00 – 19.10, potrivit legislaţiei audiovizualului -, însă ulterior şi-a retras propunerea.

Valentin Jucan a susţinut o altă propunere, de amendare cu 200.000 de lei (amenda maximă posibilă, potrivit legislaţiei audiovizualului), făcută de membrul CNA Florin Gabrea. Însă această propunere nu a întrunit numărul minim necesar de voturi (şase) pentru a putea fi aplicată.

„Pentru” amendarea Pro TV cu 200.000 de lei au votat Florin Gabrea, Valentin Jucan, Viorel Buda, Monica Gubernat şi Dorina Rusu, în timp ce Radu Călin Cristea, Radu Herjeu şi Laura Georgescu au votat „împotrivă”. 

Iata ce a spus Radu Herjeu:

„CNA nu este, pentru mine, o instanță care trebuie să judece și să dea verdicte așa cum i-o cere poporul. În primul rând pentru că și Consiliul și televiziunile funcționează în baza unor coduri de reglementare. În al doilea rând, poporul evaluează deseori Universul cu unelte care țin de emoții, senzații, preconcepții, cutume. Pe el nu-l interesează normele legale. Reacționează după reguli simple: ”îmi place ceva, acesta trebuie să fie peste tot și cât mai accesibil. Nu-mi place ceva, acesta trebuie eliminat, interzis, pedepsit”. E valabil când judecă oameni, emisiuni de televiziune, mâncăruri sau haine. Când e vorba despre o națiune, vorbim despre democrație. Când e vorba despre o instituție, riscăm să ajungem la abuz.

De ce nu am fost de acord cu sancționarea PRO TV-ului? Pentru că nu am găsit în lege niciun articol care să fi fost încălcat. Deși există unul care se referă exact la mediatizarea celor aflați în situația regretabilă a tinerei din Vaslui: ”Nu poate fi dezvăluită în niciun mod identitatea persoanelor care sunt victime ale infracţiunilor privitoare la viaţa sexuală; se exceptează situaţiile în care victimele şi-au dat acordul scris, sub condiţia respectării limitelor de identificare stabilite prin acord”. Ei bine, acordul există și a fost semnat și de mamă și de fiică. În condițiile în care cineva major acceptă de bună voie să permită telespectatorilor s-o vadă și s-o audă, eu consider că nu se mai pune problema de un abuz al vreunei televiziuni. Dar aș fi contestat acel acord dacă, odată obținut, moderatorul l-ar fi folosit în mod excesiv, punând-o pe fată într-o situație degradantă sau care s-o afecteze psihic și emoțional. Nici asta nu s-a-ntâmplat. Putem discuta despre metodele prin care reporterița a reușit să le convingă pe cele două femei să o lase în casă și să apară la televizor. Dar ea nu e mai vinovată decât un vânzător ambulant care ”te vrăjește” să cumperi un obiect care nu-ți trebuie. Le-a presat, le-a tot amețit din vorbe până le-a convins să o lase în casă și să le așeze în fața camerei? Poate. Dar asta nu e pedepsit de legea audio-vizualului. Nu le-a mințit, dovadă că cele două au semnat acordul și niciuna n-a făcut plângere la CNA sau la tribunal pentru c-ar fi fost înșelate. Mama a stat în direct o oră și ceva, după care a asistat netulburată la momentul din emisiune în care a apărut fiica ei. Trăim într-o societate în care trebuie să învăţăm cu toţii că purtăm responsabilitatea actelor noastre.

Văd că toată lumea vorbește acum de ”interesul public”. Este o sintagmă în spatele căreia se ascund televiziunile atunci când încalcă sau forțează legea, susținând că au făcut-o pentru că… o cerea interesul publicului de a fi informat. În acest caz n-a fost invocat, pentru că nu s-a găsit niciun articol de lege pe care PRO-ul să-l fi încălcat. Sigur că mulți, printre care și eu, putem considera că prezentarea feței victimei la televizor nu este de interes public. Dar, dacă mă întrebați pe mine, 90% din ce difuzează televiziunile nu răspunde unui astfel de interes. Ce-ar însemna? Ca CNA-ul să amendeze tot, chiar dacă nu încalcă legea, pentru că, în opinia membrilor săi, existența acelor programe nu e justificată de interesul public? Ce te faci dacă fiecare din Consiliu are câteva emisiuni care nu-i plac și, implicit, le consideră a nu răspunde interesului public? Dacă ignori legea, ce criterii ai pentru a opri posibilele abuzuri? Ce te faci dacă CNA apreciază că o emisiune la care se uită X milioane de oameni nu este, de fapt, de interes public? O amendează chiar dacă nu a încălcat legea? Ce instanță (în care, invariabil, se ajunge în astfel de cazuri) credeți că-i va da dreptate?”