Probabil pentru multi dintre noi, atitudinea “transexuala” pe care o dovedesc cele doua trusturi administrate de Sorin Ovidu Vantu si Dan Voiculescu, ne-a determinat sa intelegem care este adevarata fata a presei cotidiene. Nu stiu insa cat de multi v-ati pus vreodata intrebarea “De unde Dumnezeu au astia bani?”. Un lucru e cert: n-au pus mana pe o sapa ori o matura in viata lor. Dupa ce in campania electorala din decembrie si-au invinetit limbile spalandu-l de dejectii rectale pe fiul generalului de securitate Geoana, crezand probabil ca “el marinero” va fi prada usoara si ca Mircica le va asigura traiul pe vatrai odata ajuns presedinte, se pare ca, cel putin “maleficul si turbulentul” (citat din M.G.) e in situatia “unde te-a mancat acolo sa te scarpini”.
Si cum socoteala de acasa nu se potriveste mai niciodata cu cea din targ, lui Vantu nu prea i-a iesit pasenta, fiind nevoit sa inchida, din motive financiare, publicatiile Cotidianul, Business Standard, Money Express, cateva reviste glossy si e foarte posibil, in curand si Academia Catavencu. Prabusirea imperiului mediatic al lui SOV pare asadar iminenta in conditiile in care catavencii se cam dezic de ordinele ologului miliardar. Zilele trecute primul pas a fost facut de un numar de 20 de angajati ce au parasit in bloc publicatia care, in mod ironic l-a facut presedinte pe Basescu prin fotografiile cu “Mihaela, dragostea mea” la Vantu acasa. Relaxare, relaxare, dar, parol..sa stim si noi.
O mare parte din echipa editoriala de la Academia Catavencu, in frunte cu Mircea Toma, a decis sa plece ca urmare a presiunilor politice facute in timpul campaniei electorale. Ei au afirmat ca incearca astfel sa pastreze spiritul Academiei Catavencu.
Mircea Toma a precizat ca jurnalistii tineri care au anuntat ca pleaca vor infiinta o revista noua “in spiritul a ceea ce este si trebuie sa ramana Catavencu”, potrivit Evenimentului Zilei.
“Atitudinea domniilor lor ma mahneste. Realitatea este ca lor li s-au redus salariile. Academia Catavencu nu era profitabila. Atat anul trecut cat si anul acesta revista era pe o pierdere importanta. Anul trecut Academia Catavencu a avut pierderi de 400.000 de euro, iar anul acesta estimam mai mult. O reajustare a salariilor era necesara”, a spus Sorin Ovidiu Vantu.
Scuzati, pardon, iertati misteR Vantu, dar ne intrebam retoric: ce indivizi cu scaun la cap si carmaz la creier ar fi acceptat reducerea treptata a salariului si pe langa asta si directivele dumneata? E ca si cum azi as fi administrator de fonduri europene, iar maine sa fiu platit ca un administrator de bloc de Crangasi. Adevar graiesti, dar a “vanturi” duhnesti.
Cine sunt cei care au ramas la Catavencu? Nimeni altii decat “curistii de meserie” si “limbistii de caracter” precum Doru Buscu sau Ioan Istodor. De altfel Buscu a considerat despre cei plecati ca “sunt produsul mediului Academia Caţavencu. Scoşi din acest mediu steril, sunt incapabili să se adapteze”. Pai treaba asta e cam cu dus-intors. Adica nu s-au adaptat cui? Cerintelor maleficului? Pozitiei cainelui? Ca prin adaptare s-ar intelege ajustarea convingerilor tale, a deontologiei jurnalistice in acest caz, cu “latrina politica” pe care a solicitat-o “el grande patroncito”.
Datoriile reprezentau obligatii ale companiei catre bugetul de stat, desi compania isi facuse pana atunci un obicei din a critica, de pe pozitia contribuabilului corect, esalonarile acordate marilor datornici la buget.
Potrivit legislatiei in vigoare la acea data (OUG 40/2002), SC “Antena 1″ a intrunit, pe langa esalonare, punctajul pentru scutirea totala a majorarilor de intarziere, fiind absolvita de la plata a nu mai putin de 37,8 miliarde de lei. Scutirea a reprezentat, potrivit legii, ajutor de stat, care a fost luat in calcul, ulterior, cand SC Antena 1 SA a primit, din nou, esalonari si scutiri ale datoriilor, de aceasta data, din partea unei alte institutii a statului, Centrul National al Cinematografiei (CNC), careia SC “Antena 1″ SA uitase sa-i plateasca taxa legala de 3% din pretul minutelor de publicitate vandute.
Altfel spus, SC “Antena 1″ SA taxase, ani de-a randul, agentii economici care au cumparat publicitate, folosindu-se de acesti bani fara a-i mai varsa, in conditiile legii, adevaratului beneficiar. Cand somatiile de plata au devenit vehemente si SC “Antena 1″ nu a mai putut plati cu taraita, datoriile ajunsesera la aproape 20 de miliarde de lei vechi.
Cum si din aceasta suma se puteau sterge cateva miliarde, opt la numar, majorari si penalitati, SC “Antena 1″ a apelat din nou la ajutorul de stat. Astfel, la data de 26 martie 2004, Centrul National al Cinematografiei a notificat Consiliului Concurentei cererea de ajutor de stat in favoarea SC “Antena1″ SA, solicitand ca acesta sa aiba caracter de “dezvoltare regionala”.
Potrivit notificarii, SC “Antena 1″ SA anunta ca va folosi ajutoarele de stat primite pentru a se dota cu o serie de echipamente digitale, in valoare de peste 126 de miliarde de lei, din care aproape 46 de miliarde fiind ajutorul de stat primit, cumulat, de la Ministerul Finantelor si Centrul National al Cinematografiei.
Potrivit actelor Consiliului Concurentei, echipamentele urmau a fi folosite pentru studiourile centrale din Bucuresti, precum si pentru studiourile teritoriale mai importante. Echipamentele inlocuite urmau sa fie repartizate celorlalte studiouri teritoriale si pentru deschiderea altora noi.
Din motive necunoscute, Consiliul nu a conditionat expres acordarea ajutorului de deschiderea numarului de posturi locale promis, fapt ce putea justifica, poate, un ajutor de stat “pentru dezvoltare regionala”.
Cum nu a facut-o, SC “Antena 1″ SA si-a adus echipamentele cu ajutor de stat, iar dezvoltarea la 32 de statii locale de televiziune a ramas doar pe hartie. Mai mult, nu doar ca postul de televiziune nu s-a extins la 32 de statii, de la 23, cate avea la data acordarii ajutorului, ba chiar a regresat. Potrivit paginii de Internet a televiziunii, Antena 1 are in prezent numai 18 statii locale, inregistrand, din acest punct de vedere, o “dezvoltare regionala” negativa.
SC “Antena 1″ SA nu si-a respectat angajamentul pentru ca nici nu o putea face. Desi purta acelasi nume cu al televiziunii, SC “Antena 1″ SA nu detine si nici nu a detinut acele licente locale in nume propriu, asa cum afirma in documentele oficiale.
Licentele apartineau, potrivit datelor Consiliului National al Audiovizualului, unei alte firme din imperiul media Voiculescu, SC “Corporatia pentru Cultura si Arta Intact” SA, cu totul alta firma decat SC “Antena 1″ SA.
In aceasta situatie, SC “Antena 1″ SA a primit ajutorul de stat prezentand informatii incorecte sau inexacte, ceea ce poate duce la declararea ilegalitatii ajutorului de stat.
Potrivit legii, CNC este institutia datoare sa ceara Consiliului Concurentei o investigatie asupra legalitatii ajutorului de stat. Potrivit legii (151/1998), privind dezvoltarea regionala in Romania, obiectivul de baza al politicii de dezvoltare regionala in Romania era, la acea data, diminuarea dezechilibrelor regionale existente, prin stimularea dezvoltarii echilibrate, prin recuperarea accelerata a intarzierilor in dezvoltarea zonelor defavorizate ca urmare a unor conditii istorice, geografice, economice, sociale, politice si preintampinarea producerii de noi dezechilibre”.
Sursa: Presa Centrala