Antena 3, amendată pentru încălcarea dreptului la imagine al CSM în cazul Sorin Alexandrescu

CNA a decis, în şedinţa de marţi, să amendeze Antena 3 cu 20.000 de lei, pentru încălcarea dreptului la imagine al CSM şi al preşedintelui CSM, Oana Schmidt Hăineală, şi pentru încălcarea legislaţiei privind informarea corectă în mai multe emisiuni în care a fost relatat cazul Sorin Alexandrescu.

Consiliul Naţional al Audiovizualului (CNA) a analizat, marţi, o sesizare a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) referitoare la emisiunile: „La ordinea zilei”, „Se întâmplă în România”, „Ştiri”, difuzate pe 25, 26, 27 iulie, şi „Ştirile dimineţii”, „Previziunile zilei”, „Esenţial”, „100 de minute”, „La ordinea zilei”, „Subiectiv”, „Sinteza zilei”, „În gura presei”, difuzate pe 17, 30 şi 31 iulie, respectiv 1 august 2013.

Membrii CNA au avut păreri diferite privind sesizarea CSM.

„Noi suntem atraşi într-un joc care are mai degrabă coloratură politică”, a spus Radu Călin Cristea. „Din punct de vedere al emisiunilor, sigur că au fost anumite derapaje (…) Se pare că doamna Hăineală are un meci direct, personal cu Antena 3, în care CNA nu ar trebui să se lase antrenat”, a mai spus Cristea. El a propus somarea publică a televiziunii Antena 3, scrie Mediafax.

Narcisa Iorga a făcut însă referire la titluri publicate pe ecran în timpul emisiunilor reclamate, între care „Hăineală, implicată într-un dosar de corupţie” şi „Şefa CSM susţine corupţii”. „Astea sunt acuzaţii foarte grave şi eu consider că doamna Hăineală are toate motivele să facă această reclamaţie către CNA”, a spus Iorga.

„Este vorba despre un linşaj mediatic la adresa preşedintelui CSM şi a CSM, ca urmare a reclamaţiilor pe care domnia sa le-a făcut cu privire la Antena 3 şi alte mijloace de informare în masă din acelaşi trust, în instanţă şi la CNA”, a mai spus Narcisa Iorga.

La rândul său, Florin Gabrea a propus amendarea postului Antena 3 cu 30.000 de lei, pentru încălcarea mai multor articole din legislaţia audiovizuală.

În schimb, Christian Mititelu a spus că, în cazul politicienilor şi al înalţilor funcţionari, nu poate fi aplicată legislaţia audiovizualului la fel ca în cazul unui cetăţean oarecare. „Noi vorbim în cazul de faţă despre cineva plătit pentru a susţine în faţa oricăror presiuni independenţa magistraţilor”, a spus Mititelu.

Laura Georgescu, preşedintele CNA, a spus însă că la Antena 3 a fost difuzat „un serial de emisiuni TV” pe subiectul Sorin Alexandrescu. „Să ne gândim cât bine fac aceste judecăţi jurnalistice la adresa instituţiilor statului”, a mai spus Georgescu. Ea a propus amendarea Antena 3 cu 20.000 de lei.

În cele din urmă, doar propunerea Laurei Georgescu – amendă de 20.000 de lei – a întrunit numărul necesar de voturi (minimum şase) şi a fost aplicată. Pentru amendarea Antena 3 cu 20.000 de lei au votat Laura Georgescu, Florin Gabrea, Lorand Turos, Narcisa Iorga, Monica Gubernat şi Viorel-Vasile Buda, scrie aceeasi sursa.

Potrivit CNA, Antena 3 a încălcat articolul 3, alineatul 2 din Legea audiovizualului, potrivit căruia „Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor”, articolul 30 din Codul de reglementare a conţinutului audiovizual, potrivit căruia „Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine”, articolul 34, alineatul 1 din Cod – „Orice persoană are dreptul la propria imagine”, articolul 32, alineatul 2 din Cod – „Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la viaţă privată”.

De asemenea, Antena 3 a încălcat articolul 40, alineatele 1 şi 2 din Cod – „(1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt. (2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile”, dar şi articolul 66, alineatul 1, litera a, şi alineatul 2 din Cod – „În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică; (2) Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaşi emisiuni, iar în mod excepţional, în emisiunile următoare; în cazul în care cei solicitaţi refuză să participe sau să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt trebuie menţionat pe post; absenţa punctului de vedere al uneia dintre părţi nu exonerează realizatorul/moderatorul de asigurarea imparţialităţii”.

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a cerut, pe 29 iulie, Inspecţiei Judiciare verificări privind afirmaţii făcute în unele emisiuni ale postului Antena 3 despre ancheta DNA şi a sesizat CNA în legătură cu acelaşi post TV, se incheie stirea.