Connect with us

ALL MEDIA

Gabriela Firea, obligată la o amendă de 1.000 de lei într-un proces cu Iorga, ameninţă şi ea cu justiţia

Avatar

Published

on

Gabriela Firea a fost obligată la plata unei amenzi administrative de 1.000 lei în urma unei plângeri penale făcute împotriva sa de către Narcisa Iorga, care s-a soldat cu neînceperea urmăririi penale, actualul senator afirmând ca ia şi ea în calcul o acţiune în instanţă împotriva lui Iorga, informeaza Mediafax.

Gabriela Vranceanu Firea in plasa lui Gaita

Potrivit Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe 8 martie 2011, Narcisa Iorga a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului l Bucureşti cu privire la comiterea de către Gabriea Vrânceanu Firea “a infracţiunilor de şantaj şi ultraj”, în perioada în care aceasta realiza emisiunea “Ştirea Zilei”, la Antena 3.

Iorga a reclamat ca Firea, în cadrul mai multor ediţii ale emisiunii pe care o realiza la Antena 3, “a ameninţat cu dezvăluirea unor aspecte şi fapte ce ţin de viaţa sa privată şi profesională, anterioare numirii sale în funcţia de secretar de stat, membru al Consiliului Naţional al Audiovizualului (CNA), cu intenţia de a o compromite”.

De asemenea, Narcisa Iorga a mai spus în plângerea sa că a fost ameninţată cu dezvăluirea unor “activităţi ilicite” ale societăţii comerciale în cadrul căreia a avut calitatea de asociat înainte de a deveni membru al CNA, ori a unor aspecte ce ţin de viaţa sa privată din perioada în care era jurnalist, “aceste ameninţări trădând dorinţa de răzbunare” a Gabrielei Firea, “ca urmare a îndeplinirii obligaţiilor de serviciu ce constau în sancţionarea radiodifuzorului Antena 3 pentru nerespectarea legislaţiei audiovizuale”.

Iorga a mai spus în plângere că Firea a urmărit “ca, prin constrângere, să o determine să renunţe la îndeplinirea obligaţiilor de serviciu”, respectiv să nu mai propună monitorizarea şi amendarea în cazul abaterilor de la legislaţia audiovizualului a postului Antena 3.

În acest sens, Iorga a făcut referire la o emisiune din 9 decembrie 2009, în care Gabriela Firea l-a avut invitat pe Corneliu Vadim Tudor, pe care, în opinia Narcisei Iorga, moderatoarea l-ar fi incitat să profereze ameninţări la adresa ei.

În 6 februarie 2013, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului I Bucureşti a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea parchetului instanţei supreme, având în vedere că Gabriela Firea a dobândit calitatea de senator în Parlament.

Fiind audiată în 23 mai 2013, Firea a declarat că “în condiţiile în care postul Antena 3 fusese sancţionat de nenumărate ori la sesizarea Narcisei Iorga, care în cadrul şedinţelor consiliului avea o atitudine extrem de agresivă la adresa sa, de multe ori adresàndu-i jigniri, a avut acea reacţie în emisiune, cerându-i nu să se abţină de la exercitarea atribuţiilor de membru CNA, ci să înceteze comportamentul jignitor şi abuziv la adresa sa şi a echipei sale, atât în timpul difuzării emisiunii, cât şi cadrul audierilor în cadrul şedinţelor consiliului”.

Firea a mai spus că reacţia sa nu a fost îndreptată împotriva funcţionarului, ci a persoanei Narcisa Iorga, “fiind generată şi de contextul politic, în condiţiile în care aceasta din urmă activase ca şefă a biroului de presă a unui panid politic, susţinând că, urmare demersurilor abuzive ale persoanei vătămate, fusese sancţionată pecuniar de cätre conducerea postului TV”.

Gabriela Firea a mai spus că nu a avut intenţia de a-i produce vreun prejudiciu de imagine Narcisei Iorga, vreo pagubă sau alarmare acesteia din urmă, ci a dorit ca aceasta să înceteze comportamentul jignitor şi abuziv la adresa sa în timpul emisiunilor şi în cadrul audierilor la CNA, cunoscând că singura cale de urmat era contestarea sancţiunilor la instanţa de judecată şi nu o reacţie la adresa funcţionarului.

Potrivit Parchetului instanţei supreme, infracţiunea de şantaj constă în constrângerea unei persoane, prin violenţă sau ameninţare, să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, dacă fapta este comisă spre a dobândi în mod injust un folos, pentru sine sau pentru altul.

Parchetul mai spune că sub aspectul laturii obiective a infracţiunii, constrângerea exercitată asupra persoanei vãlămate constă în ameninţarea cu dezvăluiri pe un post de televiziune privind aspecte şi fapte ce ţin de viaţa sa privată şi profesională, ceea ce ar atrage compromiterea acesteia.

“Rezultatul periculos s-a produs, dovadă în acest sens fiind însăşi împrejurarea că partea vătămalã a solicitat sprijinul organelor de urmărire penală (…) Pe de altă parte însă, pentru întregirea conţinutului infracţiunii, sub aspectul laturii subiective, se necesită ca fapta să fi fost săvârşită cu intenţie directă, calificată prin scop, în sensul observării condiţiei ca făptuitoarea (Firea, n.r.) să urmărească dobândirea în mod injust un folos pentru sine sau pentru altul. Or, probele administrate în anchetă nu susţin acest aspect (…)”, mai spune Parchetul instanţei supreme.

Instanţa concluzionează că Firea nu a urmărit realizarea scopului special, care trebuie să existe neapărat, astfel încât în cauză nu este îndeplinită o cerinţă legală necesară pentru întregirea conţinutului infracţiunii de şantaj sub aspectul laturii sale subiective.

Parchetul mai spune că “fapta de ultraj prin ameninţare”, comisă de Firea, “nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni”. Instanţa precizează însă că, având în vedere că a fost comisă prin intermediul unei televiziuni, “fapta (…) nu este lipsită de orice pericol social, ci prezintă acel pericol necesar şi suficient pentru a atrage aplicarea unei sancţiuni cu caracter administrativ”, respectiv o amendă în cuantum de 1.000 de lei.

Astfel, Parchetul instanţei supreme a dispus “neînceperea urmăririi penale” faţă de Gabriela Firea “pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj” şi întrucât “fapta nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni”.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, se mai spune în decizia Parchetului.

Pe de altă parte, Gabriela Firea a declarat, marţi seară, pentru agenţia MEDIAFAX, că ia în calcul atât contestarea amenzii administrative primite, cât şi chemarea în instanţă a Narcisei Iorga.

“(…) Apreciez că procurorul de caz a dispus neînceperea urmăririi penale atât pentru ultraj cât şi pentru şantaj şi mă voi sfătui cu avocatul meu dacă voi contesta amenda administrativă primită, precum şi în legătură cu oportunitatea de a o chema eu în faţa instanţei pe doamna Iorga, pentru prejudiciile morale şi trauma pe care mi le-a adus mie şi familiei mele, având şi martori în acest sens (…)”, a declarat Gabriela Firea. Ea susţine că soţul Narcisei Iorga, despre care afirmă că este poliţist, o suna la 1 noaptea când lucra la Antena 3, ca sa o ameninţe că o “aranjează” dacă mai spune ceva pe post despre soţia lui.

“Eu mă consider cea şantajată şi regret că am tăcut”, afirmă Gabriela Firea.

Comentarii

comments

Ma puteti contacta pe e-mail sau Facebook!

Advertisement
1 Comment

1 Comment

  1. Avatar

    dan

    8 decembrie 2014 at 10:30

    Cand vom avea politicieni care vor face ce au promis pt. populatie si nu vor exista pe net sau in media poze cu huzurul si averile lor, poate, vom spera sa si simtim veun progrees. Asa, vedem cum burghezia rosie isi incordeaza muschii de carton.

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

MENIU

pentru sufletul tau

SHOW MAGAZINE

IN Trending